A. Argumenti protiv dijaloga
Biblija sadrži brojne odlomke koje su neki evangelikali protumačili kao protivne dijalogu. [34] Razmotrimo nekoliko najjačih primjera. [35] Sljedeće su reprezentativne vrste odlomaka koji su protumačeni kao suprotstavljeni međureligijskom dijalogu.
Lev 20, 23-24, 26 [36] i Jš 23, 6-8 [37] predstavljaju hebrejske biblijske odlomke koji nalažu Izraelu da bude odvojen od okolnih naroda. Nedvojbeno, interakcija Izraela s drugim religijama trebala je biti ozbiljno ograničena, ali čini se da je svrha toga bila dati Izraelcima vremena da postignu zrelo razumijevanje i predanost načelima židovske religije. Slučajevi "otpadništva" od ove religije koji su zabilježeni u Bibliji nemaju izgled razumnih modifikacija napravljenih kao rezultat međureligijskog dijaloga, već se čini da su to slučajevi Židova koji imaju površno razumijevanje i predanost svojoj vjeri i koji nekritički usvajaju običaje iz religija koje ih okružuju. Stoga se ovi odlomci ne bave izravno situacijom evanđeoskih kršćana na kraju dvadesetog stoljeća, osim kako bi učvrstili zapažanje da dijalog mora biti između partnera jednakog intelektualnog i duhovnog razvoja.
Čini se da Ezra 9,1b-3 [38] odražava izraelsku zajednicu nakon izgnanstva koja je došla do zrelijeg razumijevanja židovske religije i pozvana je da odbaci neprihvatljive aspekte religija okolnih naroda. Ovo odbijanje može biti na moralnim osnovama (poznato je da su neke od susjednih religija uključivale takve prakse kao što je žrtvovanje djece) ili jednostavno zato što su nespojive sa židovskom vjerom.
To što su Izraelci smatrali da je potrebno odbaciti aspekte religije svojih susjeda ne znači da nisu bili u mogućnosti ući u dijalog s njima. Zapravo, implikacija može biti upravo obrnuta: to što su Izraelci imali određeno razumijevanje okolnih religija može implicirati da se neki dijalog na niskoj razini doista dogodio. Iako se ovaj odlomak ne protivi dijalogu, on potvrđuje zapažanje da možda postoje trenuci kada je uvjerenje ili praksa previše neprihvatljiva da bi se tolerirala i da se nekim praksama i uvjerenjima možda treba aktivno suprotstaviti.
U svjetlu naglaska na deapsolutiziranju istine u ovom eseju, važno je primijetiti da je u tom razdoblju u Izraelu još uvijek postojala aktivna proročka služba. Bog je govorio izravno odabranom narodu preko proroka na način na koji Bog danas ne govori evanđeoskim kršćanima. [39] Stoga su Izraelci tog razdoblja imali mnogo više opravdanja u povlačenju oštrih razlika u nekim posebnim pitanjima kojima su se proroci bavili od današnjih evanđeoskih kršćana. Danas kršćani ovise o vlastitom razumu – apstraktno i u tumačenju Biblije – kako bi došli do ispravnih zaključaka o teškim pitanjima. Stoga su zaključci o nekim pitanjima provizorniji od zaključaka koje je Izrael primio preko Božjih nadahnutih proroka.
Ps139, 19-22 [40] prikazuje stav krajnje odanosti Bogu, do točke žestokog suprotstavljanja Božjim neprijateljima. Reprezent je odlomaka koji se nalaze u pjesničkom književnom žanru koji karakterizira emocionalna upotreba ekstremnog jezika. Opet, velik dio onoga što se odbacuje odbija se iz moralnih razloga, iako se čini da je razlog za nedostatak morala u ovom slučaju odbacivanje židovskog Boga.
Da bi osoba zaista odbacila Boga, mora razumjeti tko je Bog. Ako zle osobe o kojima se govori u ovom odlomku razumiju i odbacuju Boga, onda je možda malo toga o čemu se autor ovog psalma može upustiti u dijalog s njima. Međutim, moguće je da zli reagiraju na nerazumijevanje Boga, ne odbacujući samoga Boga. Ako odbacuju pogrešnu koncepciju Boga koja nije vrijedna ničijeg prihvaćanja, onda bi dijalog mogao pomoći u prevladavanju ove situacije.
Kršćanski spisi sadrže manje odlomaka koji se mogu upotrijebiti za suprotstavljanje dijalogu nego što to čini hebrejska Biblija. Ipak, budući da prvi govori izravnije o evanđeoskoj kršćanskoj situaciji nego potonji, postoji puno odlomaka koje treba ispitati u kršćanskim kao i u hebrejskim spisima.
U Mt 16, 6 i 12 [41] lažna učenja farizeja i saduceja uspoređuju se s kvascem. Smisao ovoga je jasan: kao što se malo kvasca širi po grudi tijesta, tako se lažno učenje može proširiti kršćanstvom nakon što se pusti unutra. To može biti istina, pogotovo kada je jedna strana u dijalogu naprednija u svom razumijevanju svoje religije (farizeji i saduceji) nego druga (Kristovi učenici), ali je situacija učenika drugačija od situacije evanđeoskih kršćana u odnosu na druge religije. Učenici su bili dobro upoznati s učenjem farizeja i saduceja; neki od njih su čak bili članovi ovih sekti prije nego što su slijedili Krista. Evanđeoski kršćani, međutim, obično ne znaju dovoljno o drugim religijama da bi prihvatili ili odbacili drugu religiju'.
Pavlova tvrdnja u Rim 3, 10-12, 18 [42] da nitko sam po sebi ne traži Boga također je relevantna za filozofiju međureligijskog dijaloga, budući da se čini da međureligijski dijalog pretpostavlja da sve religije (barem potencijalno) imaju neku istinu i da mnogi ljudi (na svoj način) traže Boga. Čini se očitim da mnogi ljudi zapravo traže Boga. To može biti rezultat Božjeg privlačenja ljudi Bogu, kao što je Isus rekao: "A ja ću, ako budem podignut sa zemlje, privući sve narode k sebi." [43] Problem koji postavlja ovaj odlomak je više na liniji slobodne volje naspram božanskog suvereniteta, a ne međureligijskog dijaloga.
Rim 16,17-18 i 2 Kor 6,14-18 vjerojatno su odlomci iz pavlinskog korpusa koji se najčešće koriste za suprotstavljanje međureligijskom dijalogu. Međutim, čini se da su i oni u skladu s pravilno uvježbanim dijalogom. Rim 16, 17-18 [44] suprotstavlja se doktrinarnoj podijeljenosti i obmanjivanju jednostavnih. Do podjele dolazi kada jedna strana pokuša uvesti doktrinu kojoj se protivi druga strana - vjerojatno grupa koja je dobro indoktrinirana u vjeri - na konfrontirajući način. Zavaravanje jednostavnih događa se kada jedna strana uvodi novu doktrinu onima koji nisu dobro indoktrinirani u vjeri. Oni mogu prihvatiti novu doktrinu nekritički, iako bez podjela. Istinski dijalog suprotstavlja se podjelama i sofisticiranijim misliocima koji nameću svoje stavove jednostavnima.
2 Kor 6, 14-16 [45] treba razmotriti unutar konteksta u kojem je napisan kako bi ga se ispravno razumjelo. (2) Korinćanima je pismo koje je Pavao napisao kršćanskoj crkvi u Korintu. Imajući to na umu, jezik kao što je "zajednica", "zajedništvo", "u njima" i "među njima" ukazuje da je ovaj odlomak usmjeren na okupljenu crkvu, a ne na pojedine vjernike. Okupljena crkva djeluje kao hram Božji. Pavao tvrdi da postoji jedinstvena veza između vjernika unutar crkve koja se ne može uspostaviti između vjernika i nevjernika ako im je dopušteno ući u crkvu. Kršćanski spisi su jasni da postoji jedinstveno srodstvo među kršćanima koje ne postoji između kršćana i nekršćana.
Shvaćene na ovaj način, jasno je da su Pavlove upute upozorenje na regeneraciju članstva u crkvi, doktrinu koju zastupaju mnogi evangelikali. To nije argument za odvajanje kršćana od nekršćana izvan crkve. Stoga ne može biti argument protiv međureligijskog dijaloga.
Opažanje da "zli kvare dobre navike" u 1. Kor 15, 33 [46] često se primjenjuje na međureligijski dijalog. Dok je primarno usmjerenje ovog odlomka u kontekstu na moralnu, a ne teološku stranu zla/dobra, sama ideja se jednako odnosi na oboje. Ali, kao što je već rečeno na drugim mjestima u ovom eseju, u područjima gdje je Biblija podložna nekoliko tumačenja i područja koja se ne obrađuju, dijalog je neophodan kako bi se utvrdilo što je zlo, a što dobro. Dakle, ovo mudro zapažanje nije argument protiv dijaloga, već razlog za njega.
Ovi i drugi odlomci u Bibliji ograničavaju međureligijski dijalog na načine koji su u skladu s duhom samog međureligijskog dijaloga. Čini se da je moguće protumačiti separatističke stihove Biblije na načine koji dopuštaju međureligijski dijalog, ali neki se stihovi zapravo mogu suprotstaviti međureligijskom dijalogu. Istraživanje postoji li pozitivna potpora dijalogu u Bibliji moglo bi baciti dodatno svjetlo na ovo pitanje.
B. Argumenti koji favoriziraju dijalog
Izr 11, 14; 15, 22 i 24, 6 navode da "u mnoštvu savjetnika postoji sigurnost", od kojih se nijedan navod ne odnosi na međureligijski dijalog. Međutim, ovaj dobar savjet zasigurno se odnosi na vjerske odluke baš kao i na nereligiozne. Evangelikali obično traže jedni od drugih religiozni uvid. Odbacivanje uvida neevangelikala prije nego što su uopće ispitani je ishitreni potez. Svakako bi se moglo tvrditi da osoba treba birati pobožne savjetnike kada donosi vjerske odluke, ali definirati ih kao "savjetnike koji se slažu sa stavom koji ja već držim" ozbiljno je upitno.
U Iz 1, 18 [47] Bog nudi ulazak u dijalog s čovječanstvom. Naravno, Bog se ne mora bojati pada u doktrinarnu pogrešku, a Božji motivi za dijalog su drugačiji od ljudskih. Možda Bog daje primjer koji ljudi trebaju slijediti kada se bave jedni drugima.
Božja samoobjava Jobu, [48] Melkisedeku, [49] Bileamu, [50] Korneliju, [51] i drugim nežidovima/nekršćanima, kako je zabilježeno u Bibliji, dokaz je da nekršćani mogu imati religiozne spoznaje koje su od Boga. Mnogi znanstvenici smatraju da je Job prethodio Abrahamovom vremenu. Melkisedek je bio Abrahamov suvremenik i bio je svećenik Božji, ali ne i levitskog reda. Bileama je Bog koristio kao proroka na način identičan židovskim prorocima. Kornelije je bio rimski centurion koji se bojao Boga. Ovi odlomci su značajni jer potvrđuju uvjerenje da se Bog otkrio osobama koje nisu ni Židovi ni kršćani. [52] Stoga, evanđeoski kršćani imaju biblijski razlog za traženje religijskog i filozofskog uvida iz drugih religijskih tradicija.
U Mt 5, 43-47 [53] i 19, 19 [54] Isus se osvrnuo na kršćanski stav ljubavi. Kršćani trebaju voljeti sve ljude, čak i one s kojima se ne slažu i s kojima imaju malo zajedničkog. Ljubav uključuje suosjećajno slušanje i razumijevanje. Za ljubav je potrebno pokušati ispraviti one koji griješe, ali također uključuje pokušaj razumijevanja njihove pozicije i zašto je drže.
U Lk 6, 31 Isus je izrekao ono što je postalo poznato kao "zlatno pravilo": "I kako hoćete da [drugi] ljudi vama čine, tako činite i vi njima." [55] Nitko ne želi da drugi odbace njegova ili njezina uvjerenja. Svatko želi da se prema njemu postupa s poštovanjem i da ga se pošteno sasluša. Kada je riječ o odnosima među narodima različitih vjerskih uvjerenja, to zahtijeva međureligijski dijalog.
Djela 17, 10-11 [56] vrlo su poučna u vezi sa stavom koji bi kršćani trebali imati kada se suoče s novim ideologijama i traže istinu. Židovi u Solunu odbili su Pavlovu poruku a da ga nisu pošteno saslušali. Židovi u Bereji nazivaju se "plemenitijima [poštenoumnima]" jer nisu tako učinili, nego su umjesto toga slušali i zatim pretraživali Svete spise da vide je li Pavlova poruka istinita. Kršćani bi trebali imati sličan stav da slušaju druge, a zatim pretražuju svete spise kako bi vidjeli jesu li novi uvidi ili tumačenja valjani.
Pavlova poruka bila je posebno tumačenje hebrejskih biblijskih proročanstava o Mesiji; stoga je pretraživanje Svetih pisama bio prikladan način da se to potvrdi. U nekim slučajevima mogu se iznijeti uvidi koji nisu izravno obrađeni u Bibliji. U takvim je slučajevima apstraktni razum jedno oruđe koje nam je Bog pružio pomoću kojeg možemo razaznati istinu. [57]
Brojni su odlomci koji ukazuju na to da Bog može okrenuti srce i dovesti kršćane do istine. Djela 20, 32 su izvrstan primjer: "I sad vas, braćo, povjeravam Bogu i riječi milosti njegove, koja je uzmožna izgraditi vas i dati vam baštinu među svima posvećenima. [58] Nije jasno kako Bog to čini, ali nedvojbeno Bog koristi mnoge stvari u svakodnevnom životu, čak i stvari koje ne izgledaju otvoreno religiozne. Kršćani vjeruju da je jedno od oruđa Biblija. Međureligijski dijalog može biti ono drugo.
Konačno, utjelovljenje Boga u Kristu vrhunski je primjer dijaloga. U inkarnaciji Bog je u dijalogu s čovječanstvom o ljudskoj prirodi, ljudskim potrebama te o Božjoj prirodi i sposobnostima. Ljudski dijalog ne može se približiti veličini dijaloga Božje ljubavi s čovječanstvom, ali je božanski dijalog još uvijek primjer koji kršćani moraju oponašati. [59]
V. Zaključak
Nakon što smo istražili uvjerljive razloge međureligijskog dijaloga, kako filozofske tako i biblijske, i nakon što smo pogledali argumente protiv evanđeoskog sudjelovanja u međureligijskom dijalogu, postalo je očito da dijalog, iako ima potencijal da bude izvor razvodnjavanja evanđeoske doktrine, ako se pravilno provodi on je moćno oruđe za pomoć u otkrivanju istine. Nadalje, dijalog je za evanđeoske kršćane sredstvo da steknu suosjećajniji sluh za svoje razumijevanje istine i da ostvare evanđeoske ciljeve vjerske slobode i mira u svijetu. Biblijska i filozofska razmatranja dovode do određenih ograničenja u praksi dijaloga, ali ta ograničenja ne zabranjuju evangelikalima sudjelovanje u dijalogu. umjesto toga, ona tvore korisne granice kako bi dijalog bio produktivniji i univerzalno korisniji. Zbog toga ih stručnjaci za dijalog izvan evanđeoskog kršćanstva također smatraju neophodnima.
Michael S. Jones (nezavisni baptist) je kandidat za doktora znanosti (bio 1999.) na Odsjeku za religiju Sveučilišta Temple, specijaliziran za filozofiju religije i zapadnjačku epistemologiju, te je učitelj laika u Baptističkoj crkvi Cross Roads u Allentownu, PA. Ima diplomu B.S. s Maranatha Baptist Bible College, Watertown, WI; i M.Div. iz Calvary Baptist Theological Seminary, Lansdale, PA; i magistrirao je filozofiju (1995.) na Sveučilištu West Chester (PA). Objavio je članke u Philosophia Christi 1995. i 1996. i recenzije knjiga u Calvary Baptist Theological Journal 1992. i 1999. godine.
---------------------------------------------
(34.) Vidi Pickering, "Biblical separation", str. 157-189; i John W. Robbins, "The Means of Sanctification", The Trinity Review 150 (kolovoz, 1997.): 4.
(35.) Prostor ne dopušta potpuno egzegetsko izlaganje ovih odlomaka, ali sljedeći komentari pokazuju u kojem smjeru bi išlo takvo izlaganje.
(36.) "I nemojte hoditi po običajima naroda kojega ja pred vama tjeram. Ta oni su sve to činili, zato mi i omrznuše. A vama sam rekao: Vi ćete zaposjesti njihovu zemlju i ja ću vam je dati da je zaposjednete, zemlju kojom teče med i mlijeko. Ja sam GOSPOD, Bog vaš, koji sam vas odijelio od ostalih naroda... I budite mi sveti, jer sam svet ja, GOSPOD; i odijelio sam vas od ostalih naroda da budete moji." (Biblija: 'Varaždinska Biblija, http://www.hbn.hr; svi sljedeći biblijski citati preuzeti su iz ovog prijevoda, op. prev.)
(37.) "Budite dakle veoma odvažni da biste održali i izvršili sve što je zapisano u knjizi Zakona Mojsijeva, da od toga ne odstupite ni desno ni lijevo, kako ne biste ušli među te narode, tȇ koji su ostali među vama. I ne spominjite se imena njihovih bogova niti koga njima zaklinjite, i nemojte im služiti niti im se klanjati. Nego se držite GOSPODA, Boga svojega, kao što ste činili do današnjega dana." Tumačenje ovog odlomka za Ernesta Pickeringa vrlo je antidijaloško: "Oni nisu trebali nastojati umiriti poganske nacije raspravljajući s njima o finim točkama njihovih vjerovanja..." (Pickering, Biblical Separation, str. 170) .
(38.) "»Puk izraelski i svećenici i leviti nisu se odvojili od zemaljskih pukova okorjelih u svojim gnusobama: od Kanaanaca, Hetita, Perižana, Jebusejaca, Amonaca, Moabaca, Egipćanā i Amorejaca. Jer su od njihovih kćeri uzimali žene za sebe i za sinove svoje. Tako se sveto sjeme pomiješalo s pucima tih zemalja; a ruka knezova i odličnika bila je prva u tome nevjerstvu.« I kad čuh tu riječ, razderah svoju haljinu i svoj plašt, i stadoh čupati kosu s glave svoje i bradu svoju; i sjedio sam zaprepašten."
(39.) Pentekostalni i karizmatični evangelikali neće se složiti s tim, jer vjeruju da danas postoji stalna proročka služba baš kao što je to bilo u biblijska vremena.
(40.) "Kad bi, Bože, ubio opakoga! Zato, ljudi krvožedni, odstupite od mene! Jer podmuklo govore o tebi, neprijatelji tvoji uzimaju ime tvoje uzalud. Zar da ne mrzim one koji tebe mrze, GOSPODE, i da se ne gnušam na one koji se dižu na te? Ja ih mrzim mržnjom savršenom, postali su moji neprijatelji."
(41.) "A Isus im reče: »Pazite i čuvajte se kvasca farizejskog i saducejskog.«... Tada razumješe da nije rekao da se čuvaju kvasca krušnoga, nego nauka farizejskog i saducejskog."
(42.) "... kao što je pisano: Nema pravedna nijednoga, nema onoga koji razumije, nema onoga koji Boga traži. Svi skrenuše, svi zajedno beskorisni postadoše; nema onoga koji čini dobro, nijednoga nema... nema straha Božjega pred očima njihovim."
(43.) Iv 12, 32.
(44.) "Zaklinjem vas, braćo, čuvajte se onih koji izazivaju razdore i sablazni protivno nauku koji ste vi naučili, i uklonite se od njih. Jer takvi ne služe Gospodinu našemu Isusu Kristu, nego svom trbuhu, te slatkim i laskavim riječima zavode srca nedužnih."
(45.) "Ne ujarmljujte se s nevjernicima. Ta što ima pravednost s bezakonjem? Kakvo li zajedništvo svjetlo s tamom? Kakvo pak suglasje Krist s Belijalom? Ili kakav dio vjernik s nevjernikom? A kakav sporazum hram Božji s kumirima? Jer vi ste hram Boga živoga, kao što reče Bog: Prebivat ću u njima i hoditi među njima; i bit ću njihov Bog, a oni će mi biti pukom."
(46.) Ef. 5, 6-7 i 11-12 treba tretirati slično: "Neka vas nitko ne zavarava ispraznim riječima — jer zbog toga dolazi gnjev Božji na sinove neposluha. Ne budite dakle sudionici s njima! ... I nemajte udjela u besplodnim djelima tame, već ih radije razotkrivajte, jerr što potajno čine, sramota je i govoriti."
(47.) "»Hajde sad da se pravdamo«, veli GOSPOD."
(48.) Job 40, 6.
(49.) Post 14, 18; Ps 110, 4; Heb 5-7 (prikaz, stručni).
(50.) Br 22-23 (prikaz, stručni).
(51.) Djela 10.
(52.) To se može vidjeti i u reformiranoj (kalvinističkoj) tradiciji i u wesleyanskoj tradiciji (prethodna milost); vidi Jay T. Rock, "Resources in the Reformed Tradition for Responding to Religious Plurality", i Floyd T. Cunningham, "Interreglious Dialogue: A Wesleyan Holiness Perspective", u S. Mark Heim, ur. Razlozi za razumijevanje: Ekumenski izvori za odgovore na religijski pluralizam (Grand Rapids, MI: William B. Eerdmans Publishing Co., 1998.).
(53.) "»Čuli ste da je rečeno: Ljubi bližnjega svojega, a mrzi neprijatelja svojega. A ja vam kažem: Ljubite svoje neprijatelje, blagoslivljajte one koji vas proklinju, činite dobro onima koji vas mrze i molite za one koji vas zlostavljaju i koji vas progone, kako biste postali sinovima Oca svojega koji je na nebesima, jer on čini da sunce njegovo izlazi nad zlima i dobrima te da kiša pada na pravedne i nepravedne. Jer uzljubite li one koji vas ljube, kakvu ćete plaću imati? Zar i carinici ne čine isto? I ako pozdravite samo svoju braću, što osobito činite? Zar i carinici ne čine tako? Vi dakle budite savršeni, kao što je savršen Otac vaš koji je na nebesima.«
(54.) "... I ljubi bližnjega svojega kao samoga sebe!«"
(55.) Vidi također Mt 7,12: "Sve dakle što hoćete da ljudi čine vama, to činite i vi njima. Jer to je Zakon i Proroci.« "
(56.) "A braća su odmah noću poslala i Pavla i Silu u Bereju. Oni, čim stigoše, odoše u židovsku sinagogu. Ovi pak bijahu plemenitiji od onih u Solunu. Oni primiše Riječ sa svom spremnošću te su danomice istraživali Pisma, je li to tako. Sljedeći stihovi odnose se na Pavlovu interakciju s Atenjanima na Marovom brdu. Neki to vide kao mogući slučaj međureligijskog dijaloga, ali više se čini kao evanđeosko propovijedanje. Čini se da ne postoji želja da se dođe do međusobnog razumijevanja vjerovanja jednih drugih, osobito od strane Pavla, koji je to izravno shvatio kao priliku da pridobije obraćenike. Također, neki su Atenjani na Pavlovo izlaganje odgovorili s "ruganjem" (r. 32), a to nije radnja koja potiče dijalog.
(57.) Čak je i "evanđeoski" reformator John Calvin odobrio ovo: "Vjera ne počiva na neznanju, već na znanju" (John T. McNeill, ur., Calvin: Institutes of the Christian Religion, vol. 1 tr. i indeksirano Ford Lewis Battles, Library of Christian Classirs 20 [Philadelphia: Westminster Press, 1960], str. 545 [Knjiga treća, poglavlje II, odjeljak 2]). „Što se više itko nastoji približiti Bogu, to se više dokazuje da je obdaren razumom“ (McNeill, Calvin: Institutes, vol. 1, str. 192-193 [Knjiga prva, poglavlje XV, odjeljak 6] ). " Hoćemo li poreći da je istina obasjala drevne pravnike koji su uspostavili građanski red i disciplinu s tako velikom pravednošću? Hoćemo li reći da su filozofi bili slijepi u svom finom zapažanju i umješnom opisivanju prirode? Hoćemo li reći da su oni ljudi bili lišeni razumijevanja koji su zamislili umijeće rasprave i naučili nas razumno govoriti? Hoćemo li reći da su ludi oni koji su razvili medicinu, posvetivši svoj rad našoj dobrobiti? Što ćemo reći o svim matematičkim znanostima? Hoćemo li ih smatrati buncanjima luđaka? Ne, ne možemo čitati spise drevnih ljudi o ovim temama bez velikog divljenja... Oni ljudi koje Sveto pismo [1Kor 2,14] naziva 'naravnim ljudima' doista su bili oštri i prodorni u istraživanju inferiornih stvari. U skladu s tim, naučimo na njihovom primjeru koliko je darova Gospodin ostavio ljudskoj prirodi čak i nakon što je lišena njezina istinskog dobra” (McNeill, Calvin: Instituti, vol. 1, str. 274-275 [Druga knjiga, pogl. II, odjeljak 15]). Dobro je poznato da je Calvin održavao razliku između stvari koje svatko može znati i stvari koje mogu znati samo izabrani. Manje je poznato da je Calvin visoko cijenio razum kao oruđe za stjecanje znanja koje nije opskrbljeno Božjom "posebnom objavom".
(58.) Vidi također Ps. 141, 4: "Ne daj srcu mojemu da se kakvoj zloj stvari prikloni..."
(59.) Vidi Melanie A. May, "A Free Church Response to 'Missionary Challenges to the Theology of Salvation", u Mojzes i Swidler, Kršćanska misija, str. 221. Vidi također Iv. 3, 16 i Fil 2.
Preveo i priredio: Jasmin Koso, travanj 2022.
Autor: Michael S. Jones
Naslov izvornika: EVANGELICAL CHRISTIANITY AND THE PHILOSOPHY OF INTERRELIGIOUS DIALOGUE
