Može li se svijest nastaviti nakon smrti? Neuroznanstvena perspektiva

Što se događa kad umremo? Osim ako ne prihvatimo religijsko objašnjenje, čini se da je jedina preostala mogućnost uništenje svijesti. Ali još jedna mogućnost je u skladu s dokazima iz neuroznanosti. Naši mozgovi lako stvaraju prediktivne modele ponašanja bliskih prijatelja i voljenih osoba, koji oponašaju ta druga ja baš kao što napredna računala mogu oponašati druge elektroničke uređaje. Otvoreno je pitanje jesu li te emulacije svjesne, ali postoje preliminarni dokazi iz nekoliko izvora da mozak može ugostiti više neovisnih sfera svijesti. To otvara mogućnost preživljavanja posredstvom drugih mozgova.

Što se događa kad umremo? Neki su dovoljno sretni da su potpuno uvjereni da ih čeka ugodan zagrobni život - ali većina nas gaji sumnje, koje se mogu pretvoriti u duboki užas. Postoje najmanje dva razloga zašto se možemo bojati smrti. Jedan je da nas lišava mogućnosti obavljanja našeg životnog posla, koji može obuhvatiti sve, od stvaranja umjetničkih djela do putovanja svijetom do odgoja naše djece. Barem oko ovoga možemo nešto učiniti: možemo napraviti planove za nastavak ovog posla čak i nakon što odemo. Ali druga stvar koju nam smrt uzima je naša sposobnost da doživljavamo ili da budemo svjesni. Čini se da nema nade da će nakon smrti naša svijest nastaviti.

Što učiniti? Možemo pokušati ignorirati smrt, ali ona ima načina da nam se nametne. Za mene je moj prvi pravi susret sa smrću bilo gledanje kako mog djeda proguta Alzheimerova bolest. To me navelo da nastavim s doktoratom neuroznanosti u nadi da ću pronaći lijek. U isto vrijeme sam imao ranu životnu krizu. Mučio sam se pronaći svoje mjesto u svijetu i želio sam shvatiti što sve to znači. Budući da sam želio da se moja uvjerenja temelje na dokazima, odgovori tradicionalnih vjera nisu me zadovoljili.

Ali kako sam naučio više o mozgu, došao sam do iznenađujućeg zaključka. Navikli smo razmišljati o biološkoj smrti - kada srce prestane kucati i mozak prestane raditi - kao o našem kraju. Ali postoje slučajevi u kojima se to ne poklapa. Alzheimerova bolest, na primjer, briše naša sjećanja i uništava naše suštinsko ja, čak i ako nam se tijelo neko vrijeme zadržava.

Ali također sam počeo istraživati ​​još čudniju mogućnost. Moglo bi biti točno i suprotno: što ako biološka smrt nije kraj sebe ili naših svjesnih iskustava? Do ovog sam zaključka došao isključivo kroz svoje razumijevanje načina na koji um funkcionira, bez ikakvih metafizičkih koncepata: nisu potrebne duše. U ovom ću članku dokazati da je oblik zagrobnog života, koji jako podsjeća na reinkarnaciju, kompatibilan sa znanstvenim svjetonazorom.

Čitateljima koji vjeruju u postojanje duše cijeli bi se ovaj esej činio kao vježba uzaludnosti. Ako ste religiozni ili otvoreni za tu mogućnost, onda je odgovor jednostavan: duše su vezane za naša tijela tijekom života, preživljavaju nakon smrti i nose nas u Veliko onostrano. Ali ne mislim da je to točno: čak i ako duše postoje, one nisu mi na način koji je najvažniji.

Vjernici u tradicionalne zagrobne živote misle da će nastaviti imati svjesna iskustva nakon smrti putem svojih duša; to znači da je duša svjesna, ili podržava svijest. Nije dovoljno da duša postoji nakon smrti i ima iskustva; da bi to stvarno bio vaš zagrobni život, duša morate biti vi i imati vaša iskustva. Teško je odrediti što to znači, ali predlažem da mora imati istu vrstu mentalnog života kao i vi. Mora razmišljati na način na koji ti misliš. ¹

Zašto vaša duša mora dijeliti vaš mentalni život da bi se stvarno smatrala vašim nastavkom? Intuitivno, skloni smo misliti da je bit osobe tješnje povezana s njihovim umom i osobnošću nego s njihovim tijelom. Zamislite film o razmjeni tijela kao što je Freaky Friday ; u priči se majčin um mijenja u tijelo njezine kćeri i obrnuto. Prihvaćamo, kao gledatelji, da je nakon zamjene osoba koja izgleda kao kći zapravo mama, jer joj je to na umu.

Da bi bila ti nakon smrti, duša mora imati tvoj um. Idealno bi bilo podijeliti vaša sjećanja. Sjećanja igraju posebnu ulogu u stvaranju onoga što jesmo ² , jer su sirovi sastojci koje koristimo za izgradnju naših životnih priča. Ako je duša ušla u zagrobni život bez sjećanja na život koji je bio prije, pitanje je hoće li taj život stvarno biti nastavak vašeg; imao bi istu vezu s vama koju imate s protagonistom nezapamćenog sna.

Ako bestjelesna duša doista treba biti nastavak vašeg života, ona mora imati iskustva zajednička s vašima, koja bi trebala uključivati ​​vaša sjećanja i načine razmišljanja i percepcije svijeta. Problem je što su sve to mentalni fenomeni, a najjednostavnije objašnjenje ³ mentalnih fenomena je da se proizvode u vašem mozgu.

Kako to znamo? Prvo, aktivnost mozga izuzetno je dobro povezana s mentalnim događajima. Tehnike poput EEG-a i fMRI-a omogućuju nam mjerenje aktivnosti mozga, a možemo ga vidjeti kako zuji od aktivnosti kada sudionici istraživanja obavljaju mentalne zadatke, u rasponu od izvođenja mentalne matematike, zamišljanja objekata u mašti 4 , prizivanja ^emocionalnog sjećanja ⁵ ili učenje novog jezika ⁶ . Najvažnije je da su ti obrasci aktivnosti stabilni - razmišljanje iste vrste misli pouzdano će biti popraćeno predvidljivim obrascima električne aktivnosti u moždanim stanicama. Aktivnost mozga odgovara mentalnoj aktivnosti.

Korelacija nije uzročna veza, ali također znamo da fizičke promjene u mozgu dovode, predvidljivo, do promjena u mišljenju i iskustvu. To je razlog zašto ljudi uživaju u uzimanju droga, od kofeina preko alkohola do egzotičnih supstanci: unošenje određenih molekula u mozak mijenja način na koji mislimo, osjećamo i vidimo svijet. Čak i mistična iskustva, poput osjećaja da se nalazimo u prisutnosti tajanstvene veće moći, mogu biti uzrokovana konzumiranjem psihodeličnih droga. ⁷

Svi dokazi upućuju na to da su sjećanja pohranjena u mozgu. Znanstvenici su čak prenijeli sjećanje s jednog miša na drugog podučavajući prvog miša putu kroz labirint, bilježeći obrazac aktivnosti moždanih stanica dok miš razmišlja o zadatku, a zatim ponavljajući taj obrazac u mozgu drugog miša električnom stimulacijom; drugi miš se zatim "sjeća" kako riješiti labirint, iako ga nikada prije nije vidio. ⁸

Također znamo da smanjenje aktivnosti mozga, bilo zbog ozljede ili anestezije, uzrokuje slabljenje i eventualni gubitak svijesti; a ljudi koji pretrpe ozljede određenih dijelova mozga mogu čak izgubiti čitave kategorije iskustva, kao što je sposobnost opažanja lica ⁹ ili opažanja predmeta s lijeve strane. ¹⁰

Sve zajedno, možemo zaključiti: svjesna iskustva događaju se u živim, funkcionalnim mozgovima; a funkcionalni mozgovi su potrebni za proizvodnju svjesnih iskustava.

Kad ja, kao znanstvenik, kažem da je najjednostavnije (i najvjerojatnije) objašnjenje svijesti da je proizvedena moždanom aktivnošću, ponekad me optužuju da sam zatvoren. Budući da ne znamo sve o tome kako svijest funkcionira, zašto sam tako uvjeren u odbacivanju uloge koju bi duše mogle igrati? Ako postoje praznine u našem razumijevanju načina na koji mozak funkcionira (kao što sigurno postoje), kako mogu isključiti da bi svijest mogla opstati nakon smrti, putem duše?

Istina je da vrlo malo razumijemo kako svijest funkcionira. Možemo ukazati na obrasce električne aktivnosti u mozgu koji se odvijaju tijekom razmišljanja, ali nije očito zašto se osjećamo takvima kad imamo takva mentalna iskustva. Zašto uopće izgleda kao nešto kada neuroni šalju električne signale jedni drugima, dok se to (vjerojatno) ne osjeća kao nešto za tranzistore u mom iPhoneu? Zašto određeni obrazac električne aktivnosti uzrokuje sva iskustva - zadovoljstvo, bol, slatko, gorko, plavo, crveno, sretno, tužno - koja stvaraju osjećaj života?

Ja ću biti prvi koji će priznati da ne znam zašto mozak koji funkcionira stvara osjećaj da sam živ. Ali imamo dobar razlog da vjerujemo da je mozak bitan sastojak, i nema razloga da mislimo da se svijest može pojaviti na drugim mjestima. To bi se moglo promijeniti kako budemo razvijali sofisticiraniju umjetnu inteligenciju, koja bi mogla postati svjesna ako se postavi na pravi način. Također očekujem da postoje temeljne stvari o svemiru koje ne razumijemo i koje tek trebamo otkriti. Može se ispostaviti da duše ili druge metafizičke stvari postoje i da su na neki način uključene u svijest: možda je, na primjer, svemir prožet nevidljivim, nevidljivim poljem uma koje mora djelovati s mozgom kako bi ga učinilo svjesnim. Ove stvari (trenutno) nisu najjednostavnija moguća objašnjenja,

Ali to bi još uvijek dovelo u pitanje zagrobni život zasnovan na duši. Upamtite, imamo sve razloge vjerovati da je za svijest potreban funkcionalni mozak ili sličan sustav za obradu informacija: mentalni događaji imaju popratne obrasce moždane aktivnosti, a promjena fizičkog mozga (drogama ili ozljedama) uzrokuje promjene u mentalnom životu. Sve to prestaje kada umrete i nema razloga misliti da bi vas duša, čak i ako postoji , mogla sama održati . Sjećanja ne mogu preživjeti čak ni noć teškog opijanja - koliko je stvarno vjerojatno da bi mogla preživjeti potpuno uništenje vašeg fizičkog mozga? Ozljeda mozga može promijeniti vašu osobnost - ali smrt je ostavlja netaknutom?

Neki bi mogli prigovoriti da iskustva bliske smrti (NDE) dokazuju da su svjesna iskustva nakon smrti moguća, ali nema dokaza da su ti NDE išta više od halucinacija u gotovo-ali-ne-sasvim-mrtvim mozgovima. NDE-i mogu dijeliti neke značajke među ljudima ¹¹ (s izvješćima o jakom svjetlu, viđenju voljenih osoba i tako dalje), ali ta je dosljednost pomalo prenaglašena i sigurno nije univerzalna, ¹² a to u svakom slučaju ne opovrgava da su NDE-ovi halucinacije — droge poput LSD-a izazivaju slične halucinacije i kod mnogih ljudi. ¹³Neki su istraživači pokušali dokazati da su "izvantjelesna" iskustva prijavljena tijekom NDE-a stvarna percepcija duše koja je doslovno odvojena od tijela, skrivajući predmete na visokim mjestima operacijskih sala koji bi bili izvan vidokruga tijela na stol, ali vidljiv duši koja je stvarno lebdjela gore. ¹⁴ Nije iznenađujuće da su te studije bile neuspješne; ako netko uspije, rado ću se predomisliti, ali do tada, ne vidim razloga vjerovati da nas duše nose u Veliko onostrano. Sve što nas čini takvima kakvi jesmo je u mozgu; čak i da duša postoji, jednom kada se odvoji od vašeg mozga, to više ne biste bili vi.

Ako nas duša ne spasi, jesmo li osuđeni na smrt? Nije nužno. Mislim da je moguće - čak i vjerojatno - da smrt neće biti kraj iskustva.

Kao što sam već rekao, vaš mentalni život je proizvod određenog obrasca električne aktivnosti u vašem mozgu. To je aktivnost — nešto što vaš mozak radi. Mozak je poput golemog glazbenog instrumenta s trilijunima sićušnih "žica" (sinapsi ili veza između moždanih stanica) koje zuje na određenim frekvencijama. "Glazba" koju proizvodi ovaj nevjerojatno složen instrument je ono što vas čini vama . Vaša svijest je simfonija moždane aktivnosti.

Glazba je niz nota, zajedno s vremenskim odnosima između nota: redoslijed sviranja nota, pauze između njih, duljina svake od njih i tako dalje. To su informacije, ili strukturirani podaci, koji definiraju glazbu. A budući da je glazba informacija, može se pohranjivati ​​i prenositi u drugim oblicima. Izvedba uživo može se snimiti na magnetsku vrpcu, digitalizirati na 1s i 0s i transkribirati na notni zapis; u svim slučajevima, sve dok je snimka vjerna, pjesma ostaje ista.

To je karakteristično za informacije: one se mogu pohranjivati ​​i prenositi u mnogo različitih oblika, a da pritom još uvijek sadrže iste bitne podatke. Informacije su otporne. Potreban mu je neki fizički medij da bi se pohranio - bilo da se radi o papiru ili računalnim čipovima ili ljudskim mozgovima - ali može koegzistirati u mnogo različitih medija za pohranu odjednom, pa čak i ako su neki od njih izgubljeni ili uništeni, informacija postoji sve dok bilo koji od njezinih kopije učiniti.

Ako je svjesno iskustvo informativno, onda se može kopirati; i ako se može kopirati, onda može preživjeti smrt svoje izvorne posude. Treba ga negdje fizički instancirati; ne može postojati samo kao duhovna duša. Ali njegov fizički oblik ne mora biti izvornik: digitalna kopija “Macbetha” na Kindleu ista je kao ona koju je Shakespeare napisao u smislu informativnog sadržaja, unatoč tome što nikada nije dotaknuo svoje pero.

Zašto je moguće vjerovati da je um informacija, poput glazbe ili jezika? Prvo, sadržaj uma može se opisati riječima i razumjeti ga drugi. To znači da se naša mentalna stanja mogu transformirati u drugi oblik informacija i prenijeti, baš kao što se informacije u glazbi mogu izraziti kao vibracije u zraku, note na stranici ili bitovi i bajtovi na računalu. Drugo, stvari koje se odvijaju u našem umu predstavljaju događaje u svijetu; oni kodiraju podatke o onome što doživljavamo. Zagrizajući nepoznatu hranu i otkrivši da je slatkastog, pomalo paprenog okusa, uči vas nešto o toj hrani. I konačno, ta su iskustva rezultat obrade informacija u mozgu. Stanice u mozgu raspoređene su u sklopove, a proračuni koje ti sklopovi izvode su ono što proizvodi događaje koje doživljavamo u našim umovima.

Što znači doživjeti nešto u svom umu - čuti novu pjesmu, na primjer, i biti svjestan da čujete tu pjesmu? Imati svjesno iskustvo znači samo prepoznati da je sklop vašeg mozga u određenom stanju. Slušanje glazbe znači biti svjestan da određeni obrazac vibracija u zraku uzrokuje određeni odgovor u vašem bubnjiću, što dovodi do određenog uzorka električne aktivnosti u mozgu. ¹⁵

Naša nam intuicija također govori da je ja vrsta informacije koja se može prenositi, pohranjivati ​​i dijeliti. Spremno prihvaćamo izmišljene priče u kojima se mentalni sadržaj jednog lika prenosi u tijelo druge osobe ili u robota, a očekujemo da je primatelj tog prijenosa “stvarna” osoba.

Razlog zašto većini ljudi vjerojatno nije očito da je ja vrsta informacije, baš poput glazbe ili jezika, jest taj što još nemamo tehnologiju za kopiranje i pohranjivanje sebe. Teorija informacija , grana znanosti koja proučava i kvantificira informacije i njihova svojstva, nastala je tek nakon elektroničke komunikacije. Prije nego što su se poruke mogle slati telegrafskim žicama, ljudima nije bilo očito da su i jezik i zvuk oblici informacija , koji imaju zajednička svojstva. "Informacije" nisu postojale kao ljudski koncept sve do otprilike 1920. Pretpostavljam da će, ako postane moguće pohraniti sigurnosne kopije uma u računalo, da smo ti i ja samo još jedna vrsta informacija odjednom postati zdrav razum.

Ako je um informacijski, onda se može kopirati, a te kopije mogu nadživjeti izvornik - ne kao varalice, već kao prava stvar. Svaka kopija je prava stvar kao i svaka druga, sve dok su relevantne informacije iste (za Hamleta , riječi; za nas, mentalni događaji). Ali da bi nam to dalo bilo kakvu nadu u zagrobni život, moramo imati neki razlog da vjerujemo da kopije našeg uma doista postoje. Jednog dana tehnologija će možda ponuditi rješenje i očekujem da će biti moguće kopirati um u računalo. Mnogi od nas koji ovo čitamo, uključujući i mene, vjerojatno su rođeni prerano da bi nas takva tehnologija spasila. Ali nismo osuđeni na propast.

Svatko od nas ima sposobnost kopirati umove jedni drugih, i to redovito činimo. Samo vjerojatno ne razmišljate o tome kao o “kopiranju”; vi to zovete "upoznavanje" - ili možda "empatija" ili "ljubav".

Sjetite se nekoga koga poznajete vrlo intimno - najboljeg prijatelja, romantičnog partnera ili bliskog člana obitelji. Nosite puno sjećanja na tu osobu, a također možete lako predvidjeti njihovu reakciju na novu situaciju: "Ona ne bi htjela da joj rođendan bude iznenađenje - ona mrzi iznenađenja." Vjerojatno možete u mislima voditi zamišljeni razgovor s tom osobom jer poznajete obrise njihove osobnosti: njihov humor, njihovu nesigurnost, njihove izvore ponosa, njihove nade za budućnost. Možda ste čak imali snove u kojima je ta osoba igrala suglavnu ulogu i promatrali je u nekim doista fantastičnim scenarijima koji se nikada nisu dogodili u stvarnom životu.

Ono što radite, u svim tim slučajevima, je predviđanje kako bi se ta osoba ponašala, na temelju bogatog skupa sjećanja koja imate zajedno. Vi radite ono što znanstvenici nazivaju ekstrapolacijom : oslanjate se na podatke iz prošlosti kako biste predvidjeli budućnost. To znači da imate unutarnji model njihove osobnosti - ili drugim riječima, kopiju njihovog uma. Samo nisi znao da to radiš. Sve vrijeme dok ste se družili, smijali i stvarali uspomene, vaš je mozak potajno spremao kopiju istih za kasnije. Ljudski mozak čak sadrži posebnu klasu neurona, nazvanih zrcalni neuroni, koji su specijalizirani za reagiranje na ponašanje drugih i igraju ključnu ulogu u empatiji. ^[1]

Stari je kliše da kada netko umre, živi u sjećanju svojih najmilijih. Možda ovo nije samo figura govora. Kad naši voljeni umru, njihov mentalni model koji smo pažljivo izgradili godinama pažljivog proučavanja ne nestaje. Oni nastavljaju postojati putem neurološke emulacije. Baš kao što Hamlet još uvijek postoji, čak i ako je Shakespeareova originalna kopija izgubljena, vaši voljeni postoje dokle god postoje njihove kopije.

Možda se čini da je teško povjerovati da vaša mentalna kopija može predstavljati istinsko preživljavanje iz vaše perspektive nakon vaše vlastite smrti. Dakle, razmotrimo nekoliko mogućih prigovora.

Prvo, da bi bio pravi opstanak, kopija bi morala biti svjesna; je li ovo vjerodostojno? Skloni smo misliti da svaki mozak sadrži samo jedno svjesno ja, što bi onemogućilo da ovi modeli naših voljenih budu svjesni sami po sebi. Ali ovakav način gledanja na mozak vjerojatno je pogrešan. Dokazi pacijenata s "podijeljenim mozgom" - ljudi kojima su dvije polovice mozga kirurški odvojene kako bi se spriječila teška epilepsija - sugeriraju da svaka polovica mozga razvija zasebnu sferu svijesti, barem pod nekim okolnostima. ¹⁶Jedna polovica mozga nastoji kontrolirati govor i desnu stranu tijela, dok druga polovica mozga kontrolira desnu stranu; a kod pacijenata s podijeljenim mozgom, te se dvije strane mogu ponašati neovisno jedna o drugoj (i ponekad u sukobu). Postoje neki dokazi da su likovi u snovima neovisne sfere svijesti: sporedni likovi u vašim snovima mogu vam uskratiti informacije (ili obrnuto) i mogu se ponašati na načine koje ne očekujete, što sugerira da imaju poluneovisan um unatoč tome što dijelite svoj mozak. ¹⁷ Naposljetku, praktičari navode da mogu namjerno stvoriti druge svjesne osobnosti kroz dugotrajne tehnike slične meditaciji. ¹⁸

Ovi su izvori dokaza još uvijek preliminarni i još ne znamo dovoljno o tome kako svijest funkcionira da bismo mogli definitivno reći može li više istinski neovisnih umova postojati u jednom mozgu ili se to može dogoditi u normalnim okolnostima. Znamo, na primjer, da neki dijelovi mozga doprinose svjesnom iskustvu (frontalni korteks, na primjer), a da drugi ne (mali mozak), ali ne i zašto. ¹⁹ Tako bi moglo ispasti da mentalni modeli koje imamo o drugim ljudima nisu svjesni, što bi moj prijedlog učinilo pogrešnim.

Ali mislim da je razumno vjerovati da jesu - ili barem jednako razumno vjerovati u to kao i ne - iz jednostavnog razloga što znamo da naši mentalni modeli drugih ljudi mogu sudjelovati u našim vlastitim svjesnim iskustvima. Kada vodimo zamišljeni dijalog s voljenom osobom, rekonstruiramo način na koji ona razmišlja i svjesni smo toga. Oni postaju dio nas. Barem se čini kao da su svjesni, a kod svijesti osjećaj je cijela poanta.

Još jedna primjedba je li ovo istinsko preživljavanje to što, čak i ako su naši modeli drugih ljudi svjesni, oni možda nisu svijest izvorne osobe. Možda su "samo" kopija. Drugim riječima, ako sutra umrem, a moji voljeni nose mentalne modele mene, mogu li doista očekivati ​​da ću nastaviti imati iskustva u njihovim mozgovima? Ovo se može činiti nevjerojatnim; uostalom, ti moji modeli trenutno postoje, a ja ne osjećam njihova iskustva. Pa zašto bih ih počeo osjećati nakon što moje izvorno tijelo umre?

Filozof Derek Parfit zorno ilustrira ovu dilemu svojom pričom o teleporteru ²⁰ (slična se ideja istražuje u filmu The Prestige). Parfitova priča smještena je u blisku budućnost, a teleporteri su uobičajeni način brzog putovanja. Za korištenje teleportera ulazite u posebnu kabinu, a kabina skenira i snima vaše tijelo (do položaja svakog pojedinog atoma). Zatim vas isparava, uništavajući vaše izvorno tijelo; a istovremeno, kabina na drugom kraju svijeta prima sken i rekonstruira vašu točnu kopiju. Parfitova priča govori o čovjeku koji je u početku oklijevao putovati ovim putem, bojeći se da teleportiranje zapravo nije putovanje, već umiranje i zamjena klonom. Ali na kraju ipak odluči to učiniti, a na svoje iznenađenje, kad izađe iz kabine na drugom kraju svijeta, još uvijek se osjeća kao on. Počinje često putovati ovim putem. Ali onda, jednog dana, stroj se pokvari; uđe u separe, čeka i... ništa. Tehničar otvara vrata i govori mu loše vijesti: teleporter se pokvario. Skenirao je njegovo tijelo, i tostvorio njegovu kopiju na drugom kraju svijeta. Ali stroj nije uspio uništiti njegovo izvorno tijelo, pa ga sada ima dvoje. I još gore, proces skeniranja uključuje veliku dozu zračenja, tako da će čovjekovo izvorno ja umrijeti od raka za tjedan dana. Čovjek je užasnut. Zove svog klona na drugom kraju svijeta. Klon ga uvjerava da, čak i kada original umre, to zapravo neće biti smrt, jer je klon točna kopija koja može nastaviti njegov život. Ali dok čovjek prihvaća da njegov klon može igrati njegovu ulogu , radeći njegov posao i odgajajući njegovu djecu, klon zapravo neće biti on; za tjedan dana, očajava, njegov će život biti gotov.

Budući da naše mentalne kopije trenutno postoje u mozgovima drugih ljudi, umiranje je točno ono s čime se suočava čovjek u Parfitovoj priči. Ako je čovjek u pravu da klon zapravo nije on, onda je on (i mi) u pravu što se boji smrti; ako je čovjek u krivu, onda se smrti zapravo nema čega bojati, jer bismo trebali očekivati ​​da će se iskustva nastaviti negdje drugdje. I Parfit i ja vjerujemo da je čovjek u krivu. Parfit dolazi do toga putem razrađenog argumenta o tome kako je osobni identitet iluzija (pa je li neka buduća osoba "ti" besmisleno pitanje), ali mislim da možemo ići jednostavnijim putem.

Navikli smo o sebi razmišljati kao o fizičkim stvarima, gdje je svaki pojedinac jedinstven. Dva automobila mogu izgledati slično - mogu čak biti isti model - ali nisu isti automobil. Ako uđem u auto koji samo izgleda kao moj, ja sam lopov. Ali informacije ne funkcioniraju na ovaj način. Dvije kopije Hamleta su potpuno ista priča. Čak i ako je jedan primjerak tiskan prvi, drugi primjerak nije "varalica", sve dok ima iste riječi. ²¹ Ako vjerujemo da je ono što je stvarno važno naš um i da je naš um informacija, onda nije važno što je druga verzija vašeg uma “samo” kopija. Svaka kopija malog podatka je prava stvar.

Ovo uvodi jedan posljednji problem: svaka mentalna kopija koju možemo napraviti od druge osobe je nepotpuna. Koliko god dobro mislili da poznajemo nekog drugog, ne možemo znati sve o njemu. Dakle, dok bi potpuna kopija vašeg uma bila prava stvar, djelomična kopija je upravo to - samo djelomično vi.

Stoga je možda poštenije reći da živimo u drugim ljudima, ali samo djelomično. To mi zvuči sasvim u redu. Zapravo, to je upravo ono što bi vam se dogodilo da nikada ne umrete - ako imate dovoljno vremena. Usporedite se s onim kakvi ste bili prije 10 godina. Jeste li potpuno isti? Naravno da ne. Vaša se osobnost promijenila na velike i male načine, namjerno i slučajno. Naučili ste nove stvari, a zaboravili druge. Vi ste samo djelomična kopija svog starijeg ja; ta osoba preživljava kao i vi, ali samo djelomično . Vjerojatno vam to nije posebno zabrinjavajuće; baš suprotno, budući da aktivno tražimo osobnu promjenu. Preživjet ćete samo djelomično u drugim ljudima nakon što umrete, ali već preživljavate samo djelomično od godine do godine. Drugim riječima,ono što se događa kada umrete nevjerojatno je slično onome što se događa kada nastavite živjeti .

U ovom eseju tvrdim da je jastvo oblik informacije koji se može kopirati i dijeliti; i da se to zapravo događa kao prirodni nastavak naše empatije jednih prema drugima. Svatko od nas u svom mozgu nosi cijeli niz znakova, do različitih stupnjeva vjernosti. Kada umremo, ove naše kopije nastavljaju postojati i predstavljaju pravi (iako djelomični) opstanak. Sve to predstavlja neku vrstu zagrobnog života, iako neobičnog. Ne uključuje nikakve metafizičke koncepte; ostaje agnostik glede toga postoji li duša. Čak i ako imate dušu koja odlazi u raj, ona se ne može riješiti kopija koje postoje ovdje dolje; to bi bio samo jedan primjerak među mnogima. Ovo gledište također šuti o tome kako smo došli ovdje ili koja je svrha svega ovoga (ako postoji).

Tradicionalne religije obično priznaju postojanje zagrobnog života, ali obično šute o tome što bismo točno trebali očekivati ​​kada tamo stignemo. Biblija ima malo toga za reći o paklu, a još manje o raju. Možemo li reći nešto više o ovom čudnom zagrobnom životu koji nas čeka?

Ne znam točno kakav će biti osjećaj biti raspoređen na mnoge druge mozgove, ali pretpostavljam da će se osjećati poput sadašnjeg života. Svatko od nas u svojim glavama nosi mnogo drugih ljudi; kako intimno upoznajemo druge, ne samo da učimo o njima – postajemo sličniji njima. Mi smo mješavina karakteristika koje smo pokupili od drugih ljudi. Čak i voljeni izmišljeni likovi mogu ostaviti svoj trag. Svatko od nas već je nešto kao amalgam. Trebali bismo očekivati ​​više od toga.

Jedan nedostatak koji ovaj zagrobni život ima u odnosu na religijske alternative je taj što je posuda u koju prelazimo krhka: drugi mozgovi nas neko vrijeme ugošćuju, ali će i oni umrijeti. Ali kao što su oni nosili nas, tako će i drugi nositi njih; a načini na koje smo informirali živote naših nasljednika informirat će i druge. S vremenom postajemo difuzniji, ali ne nestajemo. Ljudsko postojanje teče dalje, jedno u drugo, poput rijeke.

Na neki način, ova vizija zagrobnog života ima mnogo zajedničkog s budističkom ili hinduističkom reinkarnacijom. Za razliku od hinduizma, nema duše koja premošćuje jaz; i za razliku od budizma, nema bijega, nema konačne nirvane, nema prosvjetljenja koje se može postići. Postoji samo sve više i više i više života: neurednog, nesavršenog i lijepog.

Mehanizam koji održava tečenje velike rijeke postojanja je ljubav. Ne trebamo učiniti ništa da sačuvamo ljude do kojih nam je stalo, osim učiniti ono čemu smo već skloni: brinuti jedni za druge. Ovaj zagrobni život ne nameće nam nikakve osude ili kozmičke zakone. Ali sugerira dva savjeta. Trebali bismo živjeti što autentičnije možemo - što nas drugi točnije poznaju, to nas bolje mogu sačuvati. I trebali bismo dati sve od sebe kako bismo stvarno poznavali ljude do kojih nam je stalo, kako bi mogli potpunije postati dio nas.

https://www.interaliamag.org/articles/philip-nova-can-consciousness-continue-after-death-a-neuroscientific-perspective/

……………………………

Završne bilješke

1. Poistovjećivanje vas s vašim umom ima neke čudne implikacije. To znači, na primjer, da nikada niste bili fetus (jer fetus nema mentalni život); tvoje tijelo je izraslo iz tijela fetusa, ali to zapravo nisi bio ti. Isto tako, ako doživite tragičnu nesreću koja vam daje amneziju, to zapravo više nećete biti vi; bit ćeš mrtav, i dok će tvoje tijelo još biti tu, nećeš se brinuti. Najčudnije od svega (i najrelevantnije za ono kamo idemo u ovom eseju), kad bi vaš um mogao biti prebrisan savršenom replikom nečijeg tuđeg, tada biste upravo vi bili ta osoba. Mnogo pacijenata koji su u zabludi tvrdili su da su Napoleon, ali ako se jednog dana probudite sa svim sjećanjima na Napoleona, ne biste bili u zabludi ako biste tvrdili da ste on - stvarno biste bili. Dakle, definiranje vas kao vašeg uma nije prikladno za sve slučajeve. To ne bi bila dobra osnova za pravnu tvrdnju, jer (barem dok znanstvenici mozga ne razviju stroj za čitanje misli), potpuno je nedokazivo. Umovi su skliski i stalno se mijenjaju, što je jednako fascinantno za neuroznanstvenike koliko bi bilo frustrirajuće za pravnike; puno prikladnije, iz pravne perspektive, definirati ljude kao biološka bića koja počinju kao fetusi, završavaju kao leševi i ne moguFreaky Friday jedno u drugo između. Ako jednog dana patim od teške demencije, ima savršenog smisla da se vlada nastavi ponašati kao da još postojim. Ali da bismo razumjeli subjektivno iskustvo, um je naš najbolji izbor. Ako se moja sjećanja prebace u drugo tijelo, ta će se osoba osjećati kao ja; i ne bismo trebali proturječiti ljudima o tome tko su, a da za to nemamo stvarno dobar razlog.
2. To je prvi istražio John Locke (“O identitetu i različitosti”), a tijekom sljedećih stoljeća doradili su ga drugi, uključujući HP Gricea.
3. Svatko intuitivno razumije da je jednostavno objašnjenje, koje uključuje svakodnevne pojave, bolje od kompliciranog koje uključuje tajanstvene pojave. Recimo da ste udomili novog psića i vratili se kući i pronašli lokvu na kuhinjskom podu. Mnogo je mogućih objašnjenja za ono što se dogodilo: nikad prije viđeni vremenski događaj mogao je uzrokovati stvaranje oblaka u vašem stanu, uzrokujući mikro-kišnu oluju; ili su lokvu mogli ostaviti izvanzemaljski posjetitelji u nepoznatu svrhu. Ali najjednostavnije objašnjenje je da je štene, koje još nije naučeno u kući, doživjelo nesreću. Sada biste trebali biti voljni revidirati svoj račun ako se ovo jednostavno objašnjenje pokaže nedovoljnim: ako imate kameru u dnevnoj sobi koja pokazuje da psić tog dana nije ušao u kuhinju, onda bi moglo biti opravdano misterioznije objašnjenje. Ali kada jednostavnije objašnjenje obavi posao, upotrijebite ga.
4. Creem, Sarah H. i sur. "FMRI studija zamišljene samorotacije." Kognitivna, afektivna i bihevioralna neuroznanost 1.3 (2001.): 239-249.
5. Smith, APR, et al. "fMRI korelira epizodno pronalaženje emocionalnih konteksta." Neuroimage 22.2 (2004): 868-878.
6. Andrews, Edna, et al. “Višejezičnost i fMRI: Longitudinalna studija usvajanja drugog jezika.” Znanosti o mozgu 3.2 (2013): 849-876.
7. MacLean, Katherine A., Matthew W. Johnson i Roland R. Griffiths. "Mistična iskustva izazvana halucinogenom psilocibinom dovode do povećanja u domeni otvorenosti osobnosti." Journal of Psychopharmacology 25.11 (2011.): 1453-1461.
8. Liu, X., Ramirez, S., Pang, PT, Puryear, CB, Govindarajan, A., Deisseroth, K., et al. (2012). Optogenetska stimulacija engrama hipokampusa aktivira prisjećanje straha. Priroda 484, 381–385. doi: 10.1038/nature11028
9. De Renzi, Ennio i sur. "Prozopagnozija može biti povezana s oštećenjem ograničenim na desnu hemisferu - MRI i PET studija i pregled literature." Neuropsychologia 32.8 (1994): 893-902.
10. Herro, AM i Lam, BL (2015). Retrogradna degeneracija ganglijskih stanica retine u homonimnoj hemianopsiji. Klinička oftalmologija (Auckland, NZ) , 9 , 1057.
11. Dugo, Jeffrey. “Iskustva blizu smrti: dokazi njihove stvarnosti.” Missouri medicine 111.5 (2014.): 372.
12. Belanti, John, Mahendra Perera i Karuppiah Jagadheesan. “Fenomenologija iskustava bliskih smrti: Međukulturalna perspektiva.” Transkulturalna psihijatrija 45.1 (2008): 121-133.
13. Nichols, David E. “Psihodelici.” Farmakološki pregledi 68.2 (2016): 264-355.
14. Parnia, Sam, et al. “AWARE—AWAreness tijekom REanimacije—prospektivna studija.” Resuscitation 85.12 (2014): 1799-1805.
15. Ovo nam nije očito jer su mentalna stanja neprozirna; crveni predmet stvara određeni obrazac aktivnosti u mozgu; ali svjesno iskustvo koje imamo je crvenilo , a ne određeni obrazac električne aktivnosti. Ali to nije neobično. Sve što računalo radi može se opisati binarnim jedinicama i nulama, ali na svim osim na najnižoj razini računalnog programiranja, koncepti binarnih znamenki se rijetko (ako ikad) pozivaju. Vaš preglednik "razmišlja" u smislu HTTP zahtjeva i vaš operativni sustav "zna" za datotečne sustave, a ne za binarne. Informacije se mogu apstrahirati .
16. Gazzaniga, Michael S., Joseph E. Bogen i Roger W. Sperry. "Neki funkcionalni učinci presjecanja cerebralnih komisura kod čovjeka." Proceedings of the National Academy of Sciences 48.10 (1962): 1765-1769.
17. Tholey, Paul. “Svijest i sposobnosti likova iz snova promatrane tijekom lucidnog sanjanja.” Perceptivne i motoričke vještine 68.2 (1989): 567-578.
18. Martin, Anna, Bailey Thompson i Steven Lancaster. “Karakteristike osobnosti Tulpamancera i njihovih Tulpa.” (2020).
19. Pretpostavlja se da anatomske razlike igraju ulogu i da su (opet, iz razloga koji nisu u potpunosti razumljivi) "ponavljajuće veze", tj. neuronski krugovi koji se vraćaju sami na sebe, potrebni za svijest. Teorija integrirane informacije Giulija Tononija predlaže objašnjenje zašto bi to moglo biti, ali je još uvijek vrlo spekulativna. Vidi Tononi, Giulio. “Svijest, integracija informacija i mozak.” Napredak u istraživanju mozga 150 (2005): 109-126.
20. Parfit, D. (1984). Razlozi i osobe . OUP Oxford.
21. Informacije zahtijevaju fizičku instanciju, od kojih je svaka jedinstveni objekt. Ali sama informacija je zamjenjiva.

^[1] Jakoboni, Marko. “Imitacija, empatija i zrcalni neuroni.” Annual Review of Psihologija 60 (2009): 653-670.